IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TRENTO
Sezione civile
Composto dagli Ill.mi sigg.ri Magistrati:
dott. Roberto Beghini - presidente relatore;
dott. Giuseppe Barbato - giudice;
dott. Giuliana Segna - giudice;
Letti gli atti del proc. n. 5143/2013 RG, pronunzia la seguente
ordinanza di rimessione degli atti alla eccellentissima Corte
costituzionale in relazione alla questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982,
n. 164;
1. La rilevanza della questione.
La rilevanza della questione risiede nel fatto che, nel presente
giudizio, la ricorrente, avente sesso anagrafico femminile, premesso
di non avere figli e di aver non contratto matrimonio, ha chiesto a
questo Tribunale le rettificazione di attribuzione di sesso ai sensi
dell'art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164,
mediante ordine all'ufficiale di stato civile del comune di
residenza, di modificare l'atto di nascita, nel senso che risulti
quale genere quello maschile e quale prenome uno dello stesso tipo.
Aggiunge di aver percepito, sin da quando aveva 14 anni, un'identita'
maschile, anche facendosi chiamare con un nome del genere. Precisa di
essersi gia' sottoposta al trattamento con testosterone nonche' a
tutti gli interventi chirurgici demolitivi possibili per il genere
biologico femminile, precisamente mastectomia bilaterale e
isterectomia. Allega certificato medico da cui ella risulta "affetta"
da "transessualismo" [F 64.0 secondo ICD 9].
Il Procuratore della Repubblica e' rimasto inizialmente
contumace.
Con ordinanza del 19-20 agosto 2014, questo Tribunale ha disposto
la sospensione impropria del presente giudizio, in attesa della
decisione della assai simile questione di costituzionalita' sollevata
da questo stesso Collegio con ordinanza 19-20 agosto 2014 pronunziata
nel proc. n. 1471/2013 (pendente tra altra parte ed il medesimo
Procuratore della Repubblica).
Con ricorso in riassunzione depositato il 15 ottobre 2014, la
ricorrente ha ora insistito nuovamente, previa revoca di detta
ordinanza di sospensione impropria; per l'accoglimento della domanda
di rettificazione di attribuzione di sesso.
All'udienza del 16 dicembre 2014, la causa e' stata riservata per
la decisione ed il pubblico ministero ha espresso parere favorevole
all'accoglimento della predetta domanda giudiziale.
Delineato in tal modo l'oggetto del giudizio, questo Tribunale,
richiamando qui la cit. ordinanza 19-20 agosto 2014 di rinnessione
gia' pronunziata nel predetto proc. 1471/2013, evidenzia che la
rilevanza della nuova questione di costituzionalita' che ora viene
sollevata, risiede nel fatto che anche in questo caso la domanda
giudiziale deve essere decisa sulla base del cit. art. 1, primo
comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164 (come modificato dall'art.
110, d.P.R. 3 novembre 2000, n. 396), in virtu' del quale, come noto
«la rettificazione si fa in forza di sentenza del tribunale passata
in giudicato che attribuisca ad una persona sesso diverso da quello
enunciato nell'atto di nascita a seguito di intervenute modificazioni
dei suoi caratteri sessuali».
Dal tenore letterale della norma, emerge che la rettificazione
puo' aver luogo solo previa modificazione dei caratteri sessuali, per
tali dovendosi necessariamente intendere i caratteri sessuali primari
(vale a dire l'apparato genitale, in base all'esame del quale, al
momento della nascita, si e' soliti individuare il sesso della
persona). In assenza della modificazione dei caratteri sessuali
primari, la rettificazione non puo' aver luogo.
E' ben vero infatti che l'art. 31, comma quarto, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150, prevedendo che «quando risulta
necessario un adeguamento dei caratteri sessuali da realizzare
mediante trattamento medico-chirurgico, il tribunale lo autorizza con
sentenza passata in giudicato», ammette che il trattamento
medico-chirurgico possa essere solo eventuale (come lascia intendere
l'avverbio «quando»); ma cio' non gia' perche' possa ottenersi la
rettificazione di attribuzione di sesso a prescindere
dall'adeguamento dei caratteri sessuali primari, bensi' solo perche'
possono esservi casi concreti nei quali i caratteri sessuali primari
risultano gia' modificati (ad esempio, in caso di intervento gia'
praticato all'estero o per ragioni congenite). Se cosi' non fosse,
non si comprenderebbe l'espressione «a seguito di intervenute
modificazioni dei suoi caratteri sessuali», di cui al cit. art. 1,
primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164. Se il legislatore
avesse inteso consentire alla persona la rettificazione di
attribuzione di sesso a prescindere dalla modificazione dei suoi
caratteri sessuali primari, non avrebbe menzionato tale modificazione
nella parte finale della norma in esame. Il suo tenore letterale
sarebbe stato diverso, verosimilmente uguale a «la rettificazione si
fa in forza di sentenza del tribunale passata in giudicato che
attribuisca ad una persona sesso diverso da quello enunciato
nell'atto di nascita», senza alcun riferimento alla modificazione dei
caratteri sessuali della persona.
Il legislatore del 1982 ha dunque richiesto che vi sia piena
corrispondenza tra gli organi sessuali primari della persona, e la
nuova identita' sessuale a costei attribuita dall'autorita'
giudiziaria.
Il cit. art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164,
esclude che sia ammessa la rettificazione di attribuzione di sesso,
in assenza della modificazione dei caratteri sessuali primari della
persona (modificazioni che possono essere congenite, fortuite o
realizzate mediante intervento medico-chirurgico). Il tenore
letterale della norma, non consente alcun altra interpretazione.
Sia pure con una certa riluttanza, il Collegio ricorda che talune
interpretazioni ritengono sufficienti le terapie ormonali; altre
richiedono interventi sulle masse muscolari, sulla laringe, oppure
sulle mammelle; altre ancora esigono l'asportazione completa di
entrambi i testicoli. Tali interpretazioni, tuttavia, non sembrano
trovare alcun sostegno nel diritto positivo, atteso che il cit. art.
1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, non prevede
alcuna ipotesi e/o distinzione del genere (e sotto tale profilo,
l'assoluta genericita-indeterminatezza della nozione di
«modificazione di caratteri sessuali», sembra confliggere con l'art.
3 Cost.). Dette interpretazioni appaiono inoltre meno persuasive di
quello che - a prima vista - si potrebbe pensare, perche'
«accontentandosi» di terapie o interventi chirurgici meno invasivi,
finiscono per ritenerli comunque necessari, evitando di affrontare il
problema di fondo sotteso alla materia, vale a dire l'esistenza o
meno del diritto di ogni persona alla propria identita' sessuale, a
prescindere da qualsivoglia terapia o intervento chirurgico, sia pure
non troppo invasivo (ammesso che ne possa esistere qualcuno).
La lettera del cit. art. 1, primo comma, della legge 14 aprile
1982, n. 164, non precisa in che cosa consistano le modificazioni dei
caratteri sessuali necessarie per ottenere la rettificazione
dell'attribuzione di sesso, sicche' pare ragionevole ritenere che
alcuna distinzione possa essere neppure effettuata dall'interprete
circa tali modificazioni. Il legislatore sembra allora esigere che
l'aspetto esteriore del soggetto che chiede la rettificazione, sia -
almeno apparentemente - il piu' possibile anatomicamente uguale a
quello del diverso genere sessuale al quale chiede di appartenere.
Come perspicacemente evidenziato dal Tribunale di Potenza nella
sentenza n. 157 del 20 febbraio 2015, richiedendo la modificazione
dei caratteri sessuali, la norma intende attribuire rilevanza alla
percezione esterna dell'identita' sessuale da parte dei terzi nella
sfera sociale, apparendo prevalente «la considerazione del sesso
anatomico (tale risultante per conformazione naturale o per
adeguamento chirurgico), che porta - ad esempio - la persona ad
essere scelta come partner maschile o femminile secondo
l'orientamento di un terzo. E tanto vale a maggior ragione quando
vengono in rilievo le risultanze degli atti dello stato civile che,
proprio in ragione della loro funzione pubblicitaria a garanzia dei
diritti dei terzi, non possono registrare un dato soggettivo in luogo
di un dato oggettivo, documentando la realta' psicologica a
preferenza della realta' biologica, la psicosessualita' a discapito
del sesso anatomico, l'identita' di genere al posto dell'identita'
sessuale (in senso stretto)».
La norma pare quindi richiedere interventi non solo «demolitivi»,
ma anche «ricostruitivi», al fine di rendere la conformazione
anatomica della persona il piu' possibile esteriormente
corrispondente a quella del diverso sesso da attribuire
anagraficamente. Ad avviso di questo Tribunale, dall'assoluto
assordante silenzio normativa, nessun altra interpretazione -
costituzionalmente orientata - sembra possibile.
Nella fattispecie concreta, allora, il Collegio dovrebbe
rigettare la domanda di rettificazione di attribuzione di sesso
proposta dalla ricorrente, in quanto, come accennato, ella si e'
sottoposta a trattamento con testosterone nonche' agli interventi
chirurgici demolitivi (precisamente mastectomia bilaterale e
isterectomia), ma non all'intervento chirurgico ricostruttivo
dell'organo genitale maschile.
Di qui la rilevanza della questione di costituzionalita' del cit.
art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, nella parte
in cui subordina la rettificazione di attribuzione di sesso alle
intervenute modificazioni dei caratteri sessuali della persona
istante (dovendosi interpretare la norma nel senso che essa impone
modificazioni anche ricostruttive).
2. La non manifesta infondatezza.
Ritiene il Collegio che l'inciso «a seguito di intervenute
modificazioni dei suoi caratteri sessuali», di cui al cit. art. 1,
primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164, richiedendo
interventi chirurgici anche ricostruttivi, si ponga in contrasto con
gli artt. 2, 3, 32 e 117, primo comma, Cost. (l'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 8 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, di seguito CEDU).
Per una esaustiva comprensione della fattispecie, puo' essere
utile premettere che, come di recente evidenziato dalla dottrina,
ogni persona ha un sesso «anagrafico» attribuitogli al momento della
nascita in base a un esame morfologico degli organi genitali. In
questo modo, il sesso anagrafico viene fatto coincidere col sesso
«biologico». Tuttavia, se per la maggior parte degli individui tale
attribuzione rispecchia fedelmente tutte le componenti sessuali,
facendo cosi' coincidere il sesso «legale» con quello reale, possono
verificarsi ipotesi nelle quali questa coincidenza non sussiste. In
questi casi, il sesso attribuito anagraficamente, diventa una mera
finzione, perche' la componente psicologica si discosta dal dato
biologico. Quando cio' avviene, si manifestano le molteplici
componenti della sessualita' umana, la quale e' al contempo genetica,
fenotipica, endocrinica, psicologica, culturale e sociale. Il dato
fondamentale non e' piu' il sesso biologico o anagrafico, ma il
genere, che si puo' definire quale «variabile socio-culturale», vale
a dire «qualita' della persona in base alla quale della stessa si
puo' dire che e' maschile o femminile». Il genere puo' discostarsi
dal sesso biologico e cambiare col tempo in varie declinazioni e
direzioni, nel qual caso si puo' parlare di «espressione» o «ruolo»
di genere. Quando vi e' una «percezione» di non collimazione tra il
genere assegnato alla nascita (sulla base del sesso «biologico») e il
genere cui la persona acquista la consapevolezza di appartenere, tale
mutamento opera sul piano dell'identita' di genere. Nel passato, la
medicina riteneva che ogni dissociazione tra il sesso e il genere,
configurasse una vera e propria patologia (il c.d. «disturbo
dell'identita' di genere», DIG), risolvibile solo attraverso il
mutamento, verso il sesso opposto, di tutto cio' che era possibile
cambiare. Attraverso la c.d. «triadic therapy», infatti, alla persona
veniva chiesto di portare a conclusione un processo in tre fasi:
un'esperienza reale nel ruolo del sesso desiderato, il trattamento
ormonale e la riassegnazione chirurgica dei caratteri sessuali (cd.
RCS). Solo chi completava tutti e tre questi steps, poteva
considerarsi «guarito» e dunque ammesso tra i soggetti meritevoli di
considerazione come persone del sesso opposto.
Il cit. art. 1, primo comma, della legge 14 aprile 1982, n. 164,
nella parte in cui subordina la rettificazione di attribuzione di
sesso alla intervenuta modificazione dei caratteri sessuali della
persona istante, richiedendo interventi chirurgici anche
ricostruttivi, costituisce la piena e matura espressione di tale
mentalita'.
L'imposizione di un determinato trattamento medico, sia esso
ormonale ovvero di RCS, costituisce tuttavia una grave ed
inammissibile limitazione al riconoscimento del diritto all'identita'
di genere (maschile o femminile). Infatti, il fine del raggiungimento
dello stato di benessere psico-fisico della persona, al quale tende
il riconoscimento sociale, e' la rettificazione di attribuzione di
sesso, e non la riassegnazione sessuale sul piano anatomico (dalla
persona non sempre voluta). In altra prospettiva, al fine di
identificare una persona come femmina o maschio, non si procede ad un
esame dei suoi organi genitali - atto che costituirebbe una grave
intromissione nella vita privata della persona - bensi' dei suoi
documenti. Ne deriva che il trattamento clinico non influisce, sotto
un profilo generale, sul riconoscimento sociale nella stessa misura
nella quale vi contribuisce, invece, il mutamento di sesso
anagrafico. Va poi evidenziato che, come riferisce la scienza medica,
sia il trattamento ormonale sia la RCS, sono - notoriamente - molto
rischiosi per la salute umana. La transizione da donna a uomo (c.d.
Female to Male, F2M) comporta ipercoagulabilita' del sangue con
rischio di embolia polmonare, infertilita', aumento di peso,
patologie epatiche e labilita' emotiva; la transizione opposta (Male
to Female, M2F), puo' portare a infertilita', acne e malattie
cardiovascolari. Non puo' nemmeno trascurarsi che vanno in ogni caso
considerate anche le preesistenti condizioni di salute della persona,
le quali potrebbero sconsigliare ogni tipo di intervento chirurgico,
con la conseguenza che, in casi del genere, ella non potrebbe mai
ottenere la rettificazione dell'attribuzione di sesso (se non a
completo discapito della propria salute).
Cio' evidenziato in punto di fatto, e' noto che l'art. 8 della
CEDU sancisce il diritto al rispetto della vita privata e familiare,
prevedendo che «ogni persona ha diritto al rispetto della propria
vita privata e familiare, del proprio domicilio e della propria
corrispondenza. Non puo' esservi ingerenza di una autorita' pubblica
nell'esercizio di tale diritto a meno che tale ingerenza sia prevista
dalla legge e costituisca una misura che, in una societa'
democratica, e' necessaria alla sicurezza nazionale, alla pubblica
sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell'ordine
e alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della
morale, o alla protezione dei diritti e delle liberta' altrui».
Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo,
il diritto all'identita' sessuale (rectius, diritto all'identita' di
genere), rientra a pieno titolo nella tutela prevista dal cit. art. 8
della CEDU. Ad esempio, nella sentenza 11 luglio 2002, n. 28.957
(Christine Goodwin contro Regno Unito), la Corte ha affermato che
«77. Occorre anche riconoscere che puo' sussistere un grave
pregiudizio alla vita privata quando il diritto nazionale e'
incompatibile con un aspetto importante dell'identita' personale (v.,
mutatis mutandis, la sentenza 22 ottobre 1981 nel caso Dudgeon contro
Regno Unito, serie A n. 45, par. 41). La tensione e lo squilibrio
emotivo provocati dalla divergenza tra il ruolo ricoperto nella
societa' da un transessuale operato e la condizione imposta dal
diritto che rifiuta di riconoscerne il mutamento di sesso non possono
essere considerati, a giudizio della Corte, un inconveniente di
secondaria importanza discendente da una formalita'. Vi e' conflitto
tra la realta' sociale e il diritto che pone il transessuale in una
situazione anomala, suscitandogli sensazioni di vulnerabilita', di
umiliazione e di angoscia». Nella medesima sentenza, la Corte ha
anche evidenziato che «90. Cio' posto, la dignita' e la liberta'
dell'uomo costituiscono il nocciolo della Convenzione. In
particolare, nel contesto dell'art. 8 della Convenzione, dove la
nozione di autonomia personale riflette un importante principio
sotteso all'interpretazione delle garanzie di tale disposizione, la
sfera personale di ciascun individuo e' protetta, compreso il diritto
per ciascuno di decidere i particolari della propria identita' di
essere umano (vedi, specialmente, la sentenza 29 aprile 2002 nel caso
Pretty c. Regno Unito, ricorso n. 2346/02, par. 62). Nel XXI secolo,
la facolta' per i transessuali di godere pienamente, al pari dei loro
concittadini, del diritto allo sviluppo personale e all'integrita'
fisica e morale, non puo' essere considerata una questione
controversa che richiede del tempo per poter comprendere piu'
chiaramente i problemi in gioco».
Come noto, per giurisprudenza costante, la contrarieta' di una
norma interna alla CEDU, da' luogo ad un incidente di
costituzionalita' con riferimento all'art. 117, primo comma, Cost.
(v. Corte cost. nn. 348 e 349 del 2007, nn. 311 e 317 del 2009, n. 93
del 2010, nn. 1, 113, 236 e 303 del 2011, e nn. 15 e 78 del 2012).
Passando quindi alla Costituzione italiana, il suo art. 2
sancisce il fondamentale principio secondo cui «la Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo», ed eleva «a
regola fondamentale dello Stato, per tutto quanto attiene ai rapporti
tra la collettivita' e i singoli, il riconoscimento di quei diritti
che formano patrimonio irretrattabile della persona umana [e che...)
appartengono all'uomo inteso come essere libero» (v. sentenza della
Corte costituzionale n. 11 del 1956): diritti che, stante il loro
«carattere fondante rispetto al sistema democratico voluto dal
costituente» (v. Corte cost. n. 366 del 1991), non possono «essere
sovvertiti o modificati nel loro contenuto essenziale neppure da
leggi di revisione costituzionale o da altre leggi costituzionali»
(v. Corte cost. n. 1146 del 1988), perche' «appartengono all'essenza
dei valori supremi sui quali si fonda la Costituzione italiana»..
Nell'alveo dei diritti inviolabili la Corte costituzionale ha
ricondotto sia «il diritto di realizzare, nella vita di relazione, la
propria identita' sessuale, da ritenere aspetto e fattore di
svolgimento della personalita'», che gli altri membri della
collettivita' sono tenuti a riconoscere «per dovere di solidarieta'
sociale» (v. Corte cost. n. 161 del 1985); sia il diritto alla
liberta' sessuale, poiche', «essendo la sessualita' uno degli
essenziali modi di espressione della persona umana, il diritto di
disporne liberamente e' senza dubbio un diritto soggettivo assoluto»
(v. Corte cost. n. 561 del 1987).
Anche l'art. 2 Cost., come il cit. art. 8 CEDU, riconosce e
tutela il diritto all'identita' sessuale (rectius, diritto
all'identita' di genere), nel senso che ogni persona ha il diritto di
scegliere la propria identita' sessuale, femminile o maschile, a
prescindere dal dato biologico.
Il sospetto di incostituzionalita' del cit. art. 1, primo comma,
della legge 14 aprile 1982, n. 164, sorge in quanto, tale norma, pur
riconoscendo il diritto della persona di scegliere la propria
identita' sessuale, femminile o maschile, subordina l'esercizio di
tale diritto alla modificazione dei propri caratteri sessuali primari
(da effettuarsi tramite intervento chirurgico demolitivo e
ricostruttivo).
Ad avviso di questo Tribunale, subordinando il diritto di
scegliere la propria identita' sessuale alla modificazione dei propri
caratteri sessuali primari da effettuarsi tramite un doloroso e
pericoloso intervento chirurgico sia demolitivo che ricostruttivo, si
finisce col pregiudicare irreparabilmente l'esercizio del diritto
stesso, vanificandolo integralmente, considerando anche che le
condizioni di salute della persona potrebbero sconsigliare ogni
terapia ed intervento chirurgico, con la conseguenza che in casi del
genere la persona, senza alcuna colpa, non potrebbe mai ottenere la
rettificazione dell'attribuzione di sesso.
Pare evidente il conflitto tra il diritto individuale
all'identita' sessuale (e la relativa autodeterminazione), e
l'imposizione del requisito della modifica dei caratteri sessuali
primari, necessario per ottenere la rettificazione dell'attribuzione
di sesso.
La concezione per cui al fine di vedersi riconosciuto il proprio
diritto all'identita' sessuale, una persona debba - per forza -
sottoporsi a trattamenti chirurgici altamente invasivi, tali da
mettere in pericolo la propria salute, confligge insanabilmente sia
con il cita art. 8 CEDU, sia con l'art. 2 Cost., i quali entrambi,
come visto, consentono incondizionatamente ad ogni soggetto di
vedersi riconosciuta la propria identita' sessuale. Detta concezione
confligge anche con l'art. 32 Cost., poiche', al fine dell'esercizio
di un proprio diritto fondamentale (quale il diritto all'identita'
sessuale), impone al soggetto di sottoporsi ad un trattamento
chirurgico, del tutto non pertinente ne' necessario al fine del
libero esercizio del diritto in esame. Imporre al soggetto di
sottoporsi ad un trattamento chirurgico o sanitario doloroso e
pericoloso per la propria salute, equivale a vanificare o rendere
comunque eccessivamente gravoso l'esercizio del diritto alla propria
identita' sessuale. Considerando che i citt. art. 8 CEDU e art. 2
Cost. tutelano la ricongiunzione dell'individuo con il proprio genere
quale risultato del procedimento di rettificazione, non puo' non
riconoscersi che - come ha fatto da tempo anche la scienza medica -
la modificazioni dei caratteri sessuali primari non sempre e'
necessaria e che, anzi, alla luce dei diritti «in gioco», la persona
deve avere il diritto di rifiutarla. A questo Tribunale sembra che
non vi sia ragionevolezza ne' logicita' nel condizionare il
riconoscimento del diritto della personalita' in esame, ad un
incommensurabile prezzo per la salute della persona (artt. 3 e 32
Cost.). Il Collegio si rende conto delle conseguenze pratiche che
comporterebbe una declaratoria di incostituzionalita' (nel senso che,
allora, l'esame «esteriore» della persona, sarebbe inidoneo a
rilevare il suo sesso); ma cio', a ben osservare, non puo'
ragionevolmente suscitare alcuna perplessita', perche' in un paese
civile l'identita' sessuale viene accertata tramite i documenti di
identita' e non certo per mezzo di un'ispezione corporale. Una volta
che lo Stato riconosce il diritto della persona a cambiare il proprio
sesso anagrafico (cio' che indubbiamente ha fatto la cit. legge 14
aprile 1982, n. 164), subordinare l'esercizio di tale diritto alla
sottoposizione della persona a dolorosissimi e pericolosissimi
trattamenti sanitari, significa pretendere da lei di commettere un
atto di violenza sul proprio corpo. Una volta riconosciuto che il
diritto alla rettificazione dell'attribuzione di sesso, costituisce
un vero e proprio diritto della personalita', non sembra consentito
al legislatore ordinario subordinarlo a restrizioni tali da
pregiudicarne gravemente l'esercizio, fino a vanificarlo.
Tali concetti sono stati ribaditi dal Parlamento europeo nella
risoluzione del 12 marzo 2015 sulla relazione annuale di diritti
umani e la democrazia nel mondo nel 2013 e sulla politica dell'Unione
europea in materia. Al punto n. 163, il Parlamento europeo ha
invitato la Commissione e l'OMS ad eliminare i disturbi
dell'identita' di genere dall'elenco dei disturbi mentali e
comportamentali, auspicando altresi' l'intensificazione degli sforzi
per porre fine alla patologizzazione delle identita' transgender. Al
successivo n. 164, il Parlamento medesimo ha accolto con favore il
crescente sostegno politico per la messa al bando della
sterilizzazione quale requisito per il riconoscimento giuridico del
genere, come espresso dal relatore speciale delle Nazioni Unite sulla
tortura, condividendo il punto di vista secondo cui tali requisiti
dovrebbero essere trattati e perseguiti come una violazione del
diritto all'integrita' fisica nonche' della salute sessuale e
riproduttiva e dei relativi diritti.